| Kan någon förklara... ...varför världspolisen G.W Bush inte visar något som helst intresse av att se till så att Nordkorea inte börjar tillverka kärnvapen och skicka över jorden, medans han är kåt som en kanin på att tvåla dit Saddam som inte ens verkar ha några massförstörelsevapen? Handlar allt om olja? Och om det gör det, varför är det då så pinsamt tyst om det i media? |
|
| 2003-01-10 | 13:25:11 | Anders | |
| Hmm... Ja USA är ju inte kända för att bråka med länder bara för Planeten Jordens skull, utan det ska helst finnas någon bakomliggande inofficiell orsak som har med USA att göra. | |
| 2003-01-10 | 13:52:31 | Hanna | |
| Saddams oljereserver är betydligt större än Nordkoreas. Bush är ju också lite sugen på att kila stadig med Kina, då kan det vara dumt att hoppa på ett grannland. Ingen av Saddams grannar skulle väl inte sörja så länge om Saddam försvann. | |
| 2003-01-10 | 14:45:33 | mandorf | |
| Fienden för dagen heter arab och muslim och klassas som terrorist, kommunisterna är passé som lede fi betraktade, alldeles för 50-tal för den moderne amerikanske politikern. | |
| 2003-01-10 | 14:56:32 | Maria | |
| Men varför är det så tyst om det. Nyheterna tar knappt upp det alls, man konstaterar bara; USA rustar för krig mot Irak. Nordkorea meddelar att man tänker börja tillverka kärnvapen. Ericsson gick ner 5 kronor. Och så vädret... Man verkar lämna diskussion och analys till ledarsidorna, och det vet vi ju hur många det är som orkar läsa ledarsidor i detta land. Men när det är någon stackars politiker som råkar ha gjort sig förtjänt av en pension samtidigt som han har lön från regeringsarbete, då ska det analyseras och intervjuas och pratas i morgonsoffor.... man blir ju trött. |
|
| 2003-01-10 | 15:51:12 | Anders | |
| "Hade man följt Nurnbergsprincipen skulle varje amerikansk president efter andravärldskriget ha avrättats." Citat från en bok som kristiskt granskar CIA och amerikansk utrikespolitik. |
|
| 2003-01-10 | 16:15:30 | Jonas C | |
| Anders> Detta har jag bestämt för mig att vi har fått oss till livs under utbildningen: En nyhet är beroende av avståndet. Dvs politikern är närmare oss än ett litet land någonstans kring Persiska viken och vi kan bättre relatera till politikern. Jonas> Har du namnet på boken? låter intressant. |
|
| 2003-01-10 | 17:39:30 | mandorf | |
| ETC, dec 2001: "Fråga: I vilket land har bomber fällda av USA lyckats störta diktatur och skapa demokrati? Kina 1945-46 Guatemala 1954 Indonesien 1958 Cuba 1959-60 Kongo 1964 Vietnam 1961-73 Laos 1964-73 Kambodja 1969-70 Grenada 1983 El Salvador 1980-talet Nicaragua 1980-talet Libyen 1985 Panama 1989 Irak 1991-2001 Sudan 1998 Jugoslavien 1999 Afghanistan 2001 Svar: Ingenstans. Men skam den som ger sig." |
|
| 2003-01-12 | 19:26:33 | Hanna | |
| Som Staatswisser med tenta i internationell politik på tisdag får jag väl försöka att för skam skull göra ett inlägg. Anders> Du nämnet att det endast är påledarsidorna som det diskuteras - jepp, det anses inte vara tillräckligt säljande att älta storpolitiska spörsmål på andra platser i tidningarna än. Men, vänta bara tills det går att göra färggrafik över soldaternas utrustning eller antalet militärposteringar på en karta - då kommer Folket minsann att upplysas. ;-) Ärligt talat så har jag mest läst (på ledarsidor, mest) och hört på föreläsningar och bland intresserat folk att den enda rimliga förklaringen till att USA är så eftergivande mot Nordkorea är att de helt enkelt inte har råd med vare sig två förberedelser för ingripande eller två krig. Visst, det kanske handlar en massa om olja, men även det faktum att Irakfrågan helt enkelt kom före, vilket Nordkorea utnyttjar väl vetandes om att USA har en massa resurser uppbundna på att förbereda en eventuellt konflikt med Irak. I statsvetenskapen tas det mer eller mindre för givet från början att massmedia präglas av sina ekonomiska krav med resultat att det sällan skrivs "tråkig" bakgrundinfo om konflikter och politk, mer om konskevenserna av politik. Själv tror jag att USAs intresse för Irak är en blandning av oljeintresse, vilja att allmänt skaffa sig inflytande i mellanöstern (enl principen en fot inne i gotteköpet är aldrig fel), militär oro för att Irak skaffar sig medel att VERKLIGEN ställa till det i mellanöstern, samt sist men inte minst att George W Bush behöver framstå som en stark ledare inåt i USAs nationella politik för att behålla makten. Det är alltså ingen svart/vitt-grej tror jag. |
|
| 2003-01-13 | 12:22:46 | Matte Ö | |
| För att avsluta den här diskussion på ett lagom oseriöst sätt; varför tar inte Aktuellt och Rapport upp det här talet av president Bush? http://www.asu.net/bsh/ |
|
| 2003-01-15 | 12:25:38 | Anders | |
| Eller kanske: http://unix.rulez.org/~calver/pictures/oil.jpg |
|
| 2003-01-19 | 20:35:58 | Anders | |
| Det bästa är väl ändå USA:s svar på frågan om hur de kan vara så säkra på att Saddam verkligen HAR kärnvapen. "Vi har sparat kvittona". | |
| 2003-01-27 | 09:36:48 | Sussie | |
|
|
|