Västerlandet på dekis? Efter en intensiv lunchdiskussion på jobbet slänger jag nu ut frågan på detta eminenta forum: är det västerländska samhället på dekis? Är vår tid motsvarigheten till de sista åren romarriket föll? Vad skulle i så fall bli den största förändringen i samhällsmaskineriet (tips, i romarriket var det bland annat en förändring från centraliserat till decentraliserat administrativt styre)? Kommer lönearbete som vi känner det att finnas kvar? En an de delfrågor som snurrade fram under diskussionen var vad som kan tänkas hända om ökad privat konsumtion är förutsättningen för tillväxt och tillväxt - kan tillväxten då mattas av nån gång eller kommer det alltid nya behov? Det utkristalliserade sig typ två skolor; fortsätt spela medan skeppet sjunker och vaddå, skulle det finnas strukturella problem i det västerländska samhället. Få se om det dyker upp nån ny överraskande riktning här. Shoot!

2002-05-06 | 15:45:30 | Matte Ö

ca 500 000 är sjukskrivna nu i Sverige. 28 000 anställda av Samhall och 59 000 får lönebidrag.

2002-05-07 | 09:54:49 | Matte Ö

Ökad konsumption kanske mer är förändrad konsumption? Behoven verkar enligt mig förändras mer än vad dom ökar... (fråga mig inte vad jag menar jag förstår det knappt själv..hehe)

2002-05-07 | 11:04:34 | Köster

Jag tror på en mer eller mindre accelererande återgång till småskalighet och fokus på det lokala. Människor kommer att tröttna på att vara globala och styrda av "marknaden".

2002-05-07 | 15:18:18 | Maria

Allt kommer att lösa sig i längden. Om ca 10 år kommer det bara att finnas pensionärer i Europa. När dessa dött ut är allt slut.

2002-05-07 | 16:59:50 | Sungam

Nu såhär på kvällen blir man lite filosofisk så jag vill också lägga mig i. Jag tror att det är just ego-tanken i västvärlden som kommer leda till undergång. Jag såg för några veckor sen ett avsnitt av serien Real Sex in the City. Fullständigt egofixerade människor vars största problem är vilka skor de ska välja bland sina 400 par. Denna fokusering på egentligen helt triviala saker kommer göra att de stora problemen såsom världssvält, miljökatastrofer och annat, till slut kommer hoppa upp och bita oss i arslet. Och SEN tar det slut för då är jorden slut för vi har förbrukat den. Det går inte att leva i en bubbla på ett runt klot. Vi har såna oviktiga problem!

2002-05-07 | 23:24:24 | Sussie

Och sen så har vi ju extremhögervågen i Europa som är lite läskig.

2002-05-09 | 12:18:52 | Hanna

För att inte tala om "Tredje vägen politiken", dvs Blair, Bush jr och även vår lille Göran P (fast han har inte så häftiga vapen - än...)

2002-05-13 | 08:31:55 | Matte Ö

Och sen har vi extremvänstern som är lite läskig. Fast det kanske inte är politiskt korrekt att skriva det.

2002-05-13 | 08:40:10 | mandorf

Här på forumet låter vi våra tankar och åsikter flyga fritt, så det är helt ok mandorf! Forumet - politiskt obunden.

2002-05-13 | 10:36:35 | Karin

Extremvänstern är precis lika läbbig som Extremhögern. Alla är lika intolleranta och våldsamma. hualien

2002-05-13 | 16:11:46 | Köster

Allt dogmatiskt är av ondo, men den nya vinkel som dök upp på vår lunch var på nåt sätt tanken att även "liberalismen", alltså snarast värderelativismen är pådrivande för att bryta ner samhällsstrukturerna. Fast när det endast är ett problem för medelklassen (som ju trots allt är i minoritet) så kanske det inte spelar så stor roll.

2002-05-15 | 08:43:25 | Matte Ö

Ja, alla extrema grupper är läskiga, vad deras övertygelse än är. Men jag tänkte på det som hände i Frankrike osv.

2002-05-16 | 00:07:35 | Hanna

Det som höll på att hända i Frankrike skedde ju med helt demokratiska medel. Men sen kan man ju ha åsikter om Le Pens politik, men det är svårt att fördöma det om det faktiskt är folkets (majoritetens) vilja.

2002-05-16 | 07:58:33 | mandorf

Nu var det ju inte hela folkets vilja då valdeltagandet var väldigt dåligt. Däri kanske den mest skrämmande punkten ligger, folks likgiltlighet...

2002-05-16 | 08:42:33 | Magnus

Det var folkets vilja, de röstande bestämmer oavsett deltagarantal, det är därför man håller allmänna val. Sen är det precis som du skriver ett lågt valdeltagande, men det spelar ingen roll för utfallet av valet. Men det är oroande att fler inte utnyttjade möjligheten att rösta förrän de såg vart åt det pekade. Men det är klart det är alltid lättare att sitta och gnälla efteråt. Men jag anser att man förverkat "gnällrätten" om man inte deltar i valet.

2002-05-16 | 09:12:44 | mandorf

jag tror att det var den italienska professor Gramsci som uppgivet (apropå Berlusconis regeringsbildning) konstaterade att folket får den regering de förtjänar. (Nån italiensk professor var det i a f) jon Pilger menar att folk i många länder nu är missnöjda med "den oskadliggjorda" parlementariska väen, för då kan man endast få sådana som Göran Persson och Tony Blair om man röstar på de etablerade partierna och eventuella nykomlingar blir helt enkelt avfärdade som populistiska eller missnöjespartier och då kan ingen förändring ske. Därav då det låga röstdeltagandet i t ex Sverige och Storbrittanien (I USA sitter väl väljarna i fängelse numera ;-) DN:s reklamkampanj infäör valet säger väl i princip allt som behöver säjas om parlamentarismens avigsidor, budskapen som når folket är likadana, men den faktiska politiken är "för komplicerad" för folk i gemen som har andra intressen än att sitta och lusläsa rapporter och systematiskt jämföra det som förtäljs i massmedia.

2002-05-16 | 10:10:21 | Matte Ö

Visst bestämmer majoriteten i en demokrati. Men om majoriteten t ex röstar fram nazister, ska man bara luta sig tillbaka och säga "jaha, vill de ha det så så är det väl ok". Jag tycker faktiskt att det är läskigt att främlingsfientligheten verkar bre ut sig mer och mer i Europa. Om han i Sverigedemokraterna som tycker att vi ska sluta "adoptera negrer" här skulle bli framröstad skulle jag bli lite ledsen.

2002-05-16 | 23:50:50 | Hanna

Hanna> med risk för att låta lite pretto: Det är det som ÄR en demokrati att folk ska kunna rösta fram vilka dårar som helst, men det är OCKSÅ demokrati att aldri luta sig tillbaka utan ta "aktiv del i det politiska arbetet", dvs rösta, diskutera och försöka övertyga. Eller så upprättar man en exilregering i Storbrittanien och försöker bomba bort det parti som är folkvalt ;-)

2002-05-17 | 09:04:58 | Matte Ö

Matte> Toppen det där med exilregeringen. Alternativ två är ju att få USA att tro att den folkvalda regeringen är en samling förklädda fanatiska muslimer med terrorplaner. - BOMBS AWAY!!!

2002-05-17 | 09:30:22 | mandorf

Mandorf> You´ve got the hang of it! Lite mindre dramatiskt, men lika effektivt för den lokala politiken (dvs bevarandet av Status Quo) är ju annars att svänga sig med uttrycken populism (dvs att folk gillar det politikern säger), extremism (dvs att åsikterna skulle innebära en förändring av Status Quo) eller helt enkelt "särintresse", t ex en handikapporganisation eller annan grupp som folk i gemen gärna får sympati för så man kan inte kalla dem något elakt för att se till att de slutar lägga sig i politiken. ;-) Vill man slippa en demokratisk diskussion (minns t ex folkpartiets ovilja att debattera med Sverigedemokraterna, eller ännu hellre alla de som i demokratins namn (sic!) inte vill argumentera, så kan man helt enkel avfärda personen som: a) fascist (om det finns högertendenser) b) Rödvinsvänster (om det finns vänstertendenser) Därmed slipepr man bemöta obekväma argument. Habermas, vad hände egentligen?! Gamla fina Habbe... Vad ska han tro?

2002-05-17 | 10:11:05 | Matte Ö

Namn: E-post: Inlägg: